Oleh Parker Crutchfield KALAMAZOO,
Mich Sokrates, filsuf kuno Yunani, tidak pernah menulis hal-hal. Dia memperingatkan bahwa menulis merusak ingatan – bahwa itu hanyalah pengingat dari pemikiran sebelumnya. Dibandingkan dengan orang yang berdiskusi dan berdebat, pembaca “akan mendengar banyak hal dan tidak akan belajar apa pun; mereka akan tampak seperti serba tahu dan pada umumnya tidak akan tahu apa pun.”
Pandangan ini mungkin terasa aneh, tetapi ketakutan intinya adalah yang abadi: bahwa teknologi mengancam pemikiran. Pada tahun 1950-an, orang Amerika panik tentang kemungkinan pengiklan akan menggunakan pesan subliminal yang tersembunyi dalam film untuk menipu konsumen agar membeli barang yang sebenarnya tidak mereka inginkan. Hari ini, AS berada di tengah-tengah kepanikan serupa terkait TikTok, dengan para kritikus khawatir tentang dampaknya terhadap kebebasan berpikir penonton.
Bagi banyak orang, neuroteknologi tampak sangat mengancam, meskipun mereka masih dalam tahap awal. Pada Januari 2024, Elon Musk mengumumkan bahwa perusahaannya Neuralink telah menanamkan chip otak dalam subjek manusia pertamanya – meskipun mereka mencapai prestasi seperti itu setelah pesaing. Maju cepat hingga Maret, dan orang itu sudah bisa bermain catur hanya dengan pikirannya.
Antarmuka otak-komputer, yang disebut BCI, dengan benar-benar memicu debat tentang batasan-batasan yang sesuai dengan teknologi yang berinteraksi dengan sistem saraf. Melihat ke depan pada hari ketika perangkat yang bisa dipakai dan ditanam mungkin lebih luas, Perserikatan Bangsa-Bangsa telah membahas regulasi dan pembatasan pada BCI dan neurotek terkait. Chile bahkan telah menyematkan neurorights – perlindungan khusus untuk aktivitas otak – dalam konstitusinya, sementara negara-negara lain sedang mempertimbangkan hal yang sama.
Tonggak penting dari neurorights adalah gagasan bahwa semua orang memiliki hak mendasar untuk menentukan keadaan otak mereka dan siapa yang diizinkan mengakses informasi tersebut, sama halnya seperti orang biasanya memiliki hak untuk menentukan apa yang dilakukan dengan tubuh dan properti mereka. Ini sering disamakan dengan “kebebasan berpikir.”
Banyak ahli etika dan pembuat kebijakan berpikir bahwa hak untuk menentukan diri sendiri secara mental begitu mendasar sehingga tidak pernah baik-baik saja untuk melemahkannya, dan bahwa lembaga harus memberlakukan batasan yang ketat pada neurotek.
Tetapi seperti yang disarankan oleh penelitian saya tentang neurorights, melindungi pikiran tidaklah sebegitu mudahnya seperti melindungi tubuh dan properti.
Pemikiran vs. benda
Membuat aturan yang melindungi kemampuan seseorang untuk menentukan apa yang dilakukan pada tubuh mereka relatif mudah. Tubuh memiliki batas yang jelas, dan hal-hal yang melintasinya tanpa izin tidak diizinkan. Biasanya jelas ketika seseorang melanggar hukum yang melarang penyerangan atau pemukulan, misalnya.
Hal yang sama berlaku tentang regulasi yang melindungi properti seseorang. Melindungi tubuh dan properti adalah beberapa alasan utama orang bergabung untuk membentuk pemerintahan.
Secara umum, orang dapat menikmati perlindungan ini tanpa secara dramatis membatasi bagaimana orang lain ingin menjalani hidup mereka.
Kesulitan dalam menetapkan neurorights, di sisi lain, adalah bahwa, berbeda dengan tubuh dan properti, otak dan pikiran terus-menerus dipengaruhi oleh kekuatan luar. Tidak mungkin memagari pikiran seseorang sedemikian rupa sehingga tidak ada yang masuk.
Sebaliknya, pemikiran seseorang sebagian besar adalah produk dari pemikiran dan tindakan orang lain. Segala sesuatu mulai dari bagaimana seseorang menangkap warna dan bentuk hingga keyakinan dasar kita dipengaruhi oleh apa yang orang lain katakan dan lakukan. Pikiran manusia seperti spons, menyerap apa pun yang mereka coba. Regulasi mungkin dapat mengendalikan jenis cairan dalam ember, tetapi mereka tidak bisa melindungi spons dari basah.
Meskipun hal itu mungkin memungkinkan – jika ada cara untuk mengatur tindakan orang sehingga mereka tidak mempengaruhi pikiran orang lain sama sekali – regulasi tersebut akan sangat memberatkan sehingga tidak ada yang akan bisa melakukan apa pun.
Jika saya tidak diizinkan untuk memengaruhi pikiran orang lain, maka saya tidak akan pernah bisa meninggalkan rumah saya, karena hanya dengan saya melakukannya, saya menyebabkan orang berpikir dan bertindak dengan cara tertentu. Dan karena internet semakin memperluas jangkauan seseorang, saya tidak hanya tidak akan bisa meninggalkan rumah, saya juga tidak akan bisa “menyukai” postingan di Facebook, meninggalkan ulasan produk, atau mengomentari sebuah artikel.
Dengan kata lain, melindungi satu aspek dari kebebasan berpikir – kemampuan seseorang untuk melindungi diri mereka sendiri dari pengaruh luar – dapat bertentangan dengan aspek lain dari kebebasan berpikir: kebebasan berbicara, atau kemampuan seseorang untuk mengungkapkan ide.
Neurotek dan kontrol
Tetapi ada kekhawatiran lain: privasi. Orang mungkin tidak dapat sepenuhnya mengontrol apa yang masuk ke dalam pikiran mereka, tetapi mereka seharusnya memiliki kontrol yang signifikan atas apa yang keluar – dan beberapa orang percaya bahwa masyarakat memerlukan regulasi “neurorights” untuk memastikannya. Neurotek merupakan ancaman baru terhadap kemampuan kita untuk mengontrol pikiran apa yang orang ungkapkan kepada orang lain.
Ada upaya terus-menerus, misalnya, untuk mengembangkan neurotek wearable yang akan membaca dan menyesuaikan gelombang otak pelanggan untuk membantu mereka meningkatkan suasana hati atau mendapatkan tidur yang lebih baik. Meskipun perangkat-perangkat seperti itu hanya dapat digunakan dengan persetujuan pengguna, mereka masih mengambil informasi dari otak, menafsirkannya, menyimpannya, dan menggunakannya untuk tujuan lain.
Dalam percobaan, semakin mudah menggunakan teknologi untuk menilai pikiran seseorang. Resonansi magnetik fungsional, atau fMRI, dapat digunakan untuk mengukur perubahan aliran darah dalam otak dan menghasilkan gambar aktivitas tersebut. Kecerdasan buatan kemudian dapat menganalisis gambar-gambar tersebut untuk menafsirkan apa yang dipikirkan seseorang.
Para kritikus neurotek khawatir bahwa seiring perkembangan bidang ini, akan dimungkinkan untuk mengekstrak informasi tentang aktivitas otak tanpa memandang apakah seseorang ingin mengungkapkannya atau tidak. Secara hipotetis, informasi tersebut suatu hari nanti dapat digunakan dalam berbagai konteks, mulai dari penelitian untuk perangkat baru hingga di pengadilan.
Regulasi mungkin diperlukan untuk melindungi orang dari neurotek yang mengeluarkan informasi. Misalnya, negara-negara dapat melarang perusahaan yang membuat perangkat neurotek komersial, seperti yang dimaksudkan untuk meningkatkan tidur pengguna, dari menyimpan data gelombang otak yang dikumpulkan perangkat tersebut.
Namun, saya akan berpendapat bahwa mungkin tidak perlu, atau bahkan tidak mungkin, untuk melindungi terhadap neurotek yang mengeluarkan informasi ke otak kita – meskipun sulit untuk memprediksi kemampuan neurotek bahkan beberapa tahun ke depan.
Secara parsial, ini karena saya percaya orang cenderung melebih-lebihkan perbedaan antara neurotek dan jenis pengaruh eksternal lainnya. Pikirkan tentang buku. Novelis horor Stephen King pernah mengatakan bahwa menulis adalah telepati: Ketika seorang penulis menulis sebuah kalimat – katakanlah, menggambarkan senapan di atas perapian – mereka memicu pemikiran tertentu pada pembaca.
Selain itu, ada perlindungan yang kuat terhadap tubuh dan properti, yang saya percaya bisa digunakan untuk menuntut siapa pun yang memaksa neurotek yang invasif atau dapat dipakai pada orang lain.
Bagaimana berbagai masyarakat akan menavigasi tantangan-tantangan ini adalah pertanyaan terbuka. Tetapi satu hal yang pasti: Dengan atau tanpa neurotek, kendali kita atas pikiran kita sendiri sudah kurang absolut daripada yang banyak dari kita kira.
Parker Crutchfield adalah profesor asisten tambahan di Departemen Filsafat Universitas Western Michigan.
The Conversation adalah sumber berita, analisis, dan komentar independen dan nirlaba dari para ahli akademis.
© Dilisensikan sebagai Creative Commons – atribusi, tanpa derivatif.
